Vardosanidze t. Georgië, EHRM 7 mei 2020, nr. 43881/10

Klaagsters zoon is overleden aan een koolmonoxidevergiftiging die is veroorzaakt door een slecht geïnstalleerde gasvoorziening in zijn appartement. Daarover werd hij bij eerdere overheidsinspectie al gewaarschuwd, maar klaagster is van mening dat de staat toch te weinig maatregelen heeft getroffen in het licht van zijn positieve verplichtingen om het recht op leven effectief te beschermen. Het Hof overweegt dat van de staat niet het onmogelijke kan worden verwacht en dat in dit geval ook sprake was van een eigen verantwoordelijkheid van klagers, zodat art. 2 EVRM niet is geschonden.

Castellani t. Frankrijk, EHRM 30 april 2020, nr. 43207/16

Bij een inval door een speciaal interventieteam in zijn woning om hem te arresteren is klager zwaargewond geraakt. Het Hof is van oordeel dat bij het optreden van speciale interventieteams extra waarborgen moeten worden getroffen tegen disproportioneel gebruik van geweld. Dat is in dit geval niet gebeurd. Gelet op de feiten neemt het Hof bovendien aan dat het gebruikte geweld niet strikt noodzakelijk was. Dit levert een schending op van art. 3 EVRM (verbod van onmenselijke en vernederende behandeling).

Khadija Ismayilova t. Azerbeidzjan (nr. 3), EHRM 7 mei 2020, nr. 35283/14

Over een kritische onderzoeksjournalist is in een regeringskrant een stuk geschreven waarin zij in verband werd gebracht met een seksschandaal. Een smaadklacht hierover van klaagster bleef zonder succes. Het EHRM is van oordeel dat de publicatie haar reputatie en goede naam aantastte. Het ging hier om een bijdrage die alleen nieuwsgierigheidsbevrediging en het prikkelen van de lezers tot doel had en die geen bijdrage aan een debat over een onderwerp van algemeen belang vormde. De nationale rechters hebben de zaak ook niet zorgvuldig beoordeeld. Het Hof stelt dan ook een schending vast van art. 8 EVRM.

Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI, HvJ EU (GK) 23 april 2020, zaak C-507/18

Een advocaat heeft tijdens een radio-uitzending gezegd dat hij bij zijn advocatenkantoor geen homoseksuele mensen wil aannemen. Op verzoek van een belangenbehartigingsorganisatie is hij veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding aan die organisatie. Het HvJ oordeelt dat dit soort uitingen binnen de werkingssfeer komt van de Kaderrichtlijn gelijke behandeling bij arbeid en beroep (2000/78). Weliswaar botst een verbod met de vrijheid van meningsuiting, maar dat is gerechtvaardigd vanwege de doelstellingen van de richtlijn. Het is niet verplicht, maar wel mogelijk onder de richtlijn dat een belangenbehartigingsorganisatie hierover een procedure aanspant zonder dat er een identificeerbaar slachtoffer is.