AZ, in tegenwoordigheid van: Openbaar Ministerie, YU, ZV, HvJ 26 november 2020, zaak C 510/19

Een Nederlandse officier van justitie is geen uitvoerende rechterlijke autoriteit in het kader van uitvoering van Europese aanhoudingsbevelen omdat hij individuele instructies kan ontvangen van de uitvoerende macht. Een officier moet onafhankelijk kunnen handelen en de procedure moet voldoet aan de vereisten van effectieve rechterlijke bescherming.

B. en C. t. Zwitserland, EHRM 17 november 2020, nrs. 43987/16 en 889/19

Een Gambiaanse man is sinds 2008 in Zwitserland en heeft in 2014 een geregistreerd partnerschap gesloten met een Zwitserse man. Een door de Zwitserse man ingediend verzoek om gezinshereniging wordt afgewezen en de Gambiaanse man dreigt te worden uitgezet. Volgens het Hof hebben de nationale rechters niet alle risico’s voor de veiligheid van de Gambiaanse man voldoende meegenomen in hun beoordeling; uitzetting zal in strijd zijn met art. 3 EVRM als dat alsnog gebeurt. Het Hof besluit de klacht over art. 8 EVRM (respect voor het gezinsleven) niet te behandelen omdat de Zwitserse partner inmiddels is overleden.

Barbotin t. Frankrijk, EHRM 19 november 2020, nr. 25338/16

Klager zat in slechte omstandigheden in voorarrest. Op zijn verzoek heeft de rechter een deskundige benoemd om die omstandigheden te beoordelen. Uiteindelijk werd in hoger beroep geoordeeld dat de kosten (775 euro) daarvoor niet hadden hoeven worden gemaakt. In een parallelle procedure had klager gevraagd om compensatie voor de slechte omstandigheden. Dit compensatieverzoek werd gehonoreerd, maar van het toegekende compensatiebedrag van 500 euro werden de 775 euro van het deskundigenrapport afgetrokken. Het EHRM oordeelt dat daardoor afbreuk is gedaan aan de effectiviteit van het compensatiesysteem, in strijd met art. 13 jo. 3 EVRM.

Dupate t. Letland, EHRM 19 november 2020, nr. 18068/11

Van de partner van een bekende Let zijn heimelijk foto’s gemaakt toen ze met hun tweede, pasgeboren kindje van het ziekenhuis naar haar auto liep. Die zijn in een groot stuk over haar en haar partner in een roddelblad gepubliceerd. Een procedure over de daardoor veroorzaakte privacy-inbreuk was op nationaal niveau niet succesvol. Het EHRM loopt alle verschillende criteria na die het heeft ontwikkeld voor botsingen tussen art. 8 en 10 EVRM, en concludeert dat de nationale rechter op onterechte gronden heeft aangenomen dat het privéleven niet te zeer was aangetast. Art. 8 EVRM is dan ook geschonden.

Kurban t. Turkije, EHRM 24 november 2020, nr. 75414/10

In 2007 diende klager een succesvolle tender in voor een bouwproject van een overheidsorgaan. Het contract werd gesloten, klager betaalde een waarborgsom en de uitvoering van het project ging van start. Later bleek dat klager op dat moment werd vervolgd vanwege een overtreding bij een eerdere aanbestedingsprocedure, maar noch het bestuursorgaan, noch klager waren daarvan op de hoogte. Het contract werd nietig verklaard en klager kreeg de waarborgsom niet terug. Het Hof oordeelt dat deze gevolgen – hoewel voorzien bij wet – in het licht van de omstandigheden een excessieve last opleverden, in strijd met art. 1 EP EVRM.

Bardali t. Zwitserland, EHRM 24 november 2020, nr. 31623/17

Gedurende een periode van in totaal 98 dagen heeft klager gevangen gezeten in een cel van 10 m2 die hij deelde met twee andere gevangenen. Hoewel hij daardoor erg weinig persoonlijke ruimte had, ziet het EHRM hierin geen schending van art. 3 EVRM. De reden daarvoor is dat klager wel toegang had tot goede sanitaire voorzieningen en dat de kwaliteit van licht, lucht, voedsel en drinkwater goed waren. Ook had klager verschillende mogelijkheden om zijn cel regelmatig te verlaten, bijvoorbeeld voor keukendiensten, bezoek of sport.

Klaus Müller t. Duitsland, EHRM 19 november 2020, nr. 24173/18

Een advocaat heeft in het verleden een aantal bedrijven bijgestaan. Als een paar jaar later een strafzaak wordt geopend tegen de directeuren van die ondernemingen, wordt klager gevraagd om te getuigen. Zijn beroep op zijn geheimhoudingsplicht als advocaat wordt afgewezen. Art. 8 EVRM is volgens het EHRM van toepassing op alle communicatie tussen advocaat en cliënt. Hoewel het EHRM de inconsistenties in de rechtspraak over het professioneel privilege erkent, is die rechtspraak voor het onderhavige geval voldoende duidelijk. In deze zaak acht het dit privilege niet disproportioneel zwaar aangetast. Geen schending art. 8 EVRM.

Efstratiou e.a. t. Griekenland, EHRM 19 november 2020, nr. 53221/14

In een procedure in hoger beroep is geweigerd om een productie in aanmerking te nemen die in eerste aanleg wel was ingebracht, maar waarnaar in appel niet op de voorgeschreven specifieke, duidelijke en precieze wijze was verwezen. Het EHRM acht de toepassing van deze regel in deze zaak niet overmatig formalistisch. Daarbij neemt het ook in acht dat het ging om een getuigenverklaring waarvan de inhoud overeenkwam met een op de zitting in eerste aanleg afgelegde en wel in appel in aanmerking genomen verklaring van een andere getuige. Geen schending van art. 6 lid 1 EVRM.

Project-Trade d.o.o. t. Kroatië, EHRM 19 november 2020, nr. 1920/14

Eind jaren ’90 werd besloten om een Kroatische bank te herstructureren en alle aandelen terug te roepen en ze op naam te stellen van een bestuursorgaan. Daarover werd in abstracto geprocedeerd, maar deze zaak werd na een wetswijziging beëindigd zonder inhoudelijke beoordeling. Ook een zaak die een aandeelhouder had aangespannen vanwege de geleden schade werd niet inhoudelijk behandeld. Omdat in dit geval op geen enkele manier volwaardige rechterlijke toetsing kon plaatsvinden van het overheidsbesluit, is het EHRM van oordeel dat zowel art. 6 lid 1 als art. 1 EP EVRM zijn geschonden.