Lia t. Malta, EHRM 5 mei 2022, nr. 8709/20

Na een reeks onsuccesvolle pogingen om via natuurlijke weg een kind te krijgen, heeft Lia een aanvraag gedaan voor een ICSI-behandeling. De bevoegde autoriteit heeft toestemming voor overheidsfinanciering daarvan geweigerd omdat klaagster ouder was dan 43. Het EHRM stelt vast dat er op nationaal niveau discussie bestond over de aard van de leeftijdsgrens: de autoriteit paste die toe als bindend, volgens wetgever en rechter ging het om een richtsnoer. Volgens het Hof levert die incoherentie zoveel verwarring op dat niet is voldaan aan het vereiste van voorzienbaarheid van de inbreuk op art. 8 EVRM, zodat deze bepaling is geschonden.

BPC Lux 2 Sàrl e.a., HvJ EU 5 mei 2022, zaak C-83/20

In 2014 heeft de Banco de Portugal besloten een afwikkelingsmaatregel vast te stellen jegens een van de belangrijkste Portugese kredietinstellingen. Verschillende houders van obligaties in de kredietinstelling zijn hiertegen opgekomen met de stelling dat hun eigendomsrecht (art. 17 Hv) is aangetast. Het HvJ oordeelt dat de afwikkelingsmaatregel een gebruiksbeperking oplevert in de zin van art. 17 Hv, uitgelegd in lijn met art. 1 EP EVRM, maar dat deze voldoende gerechtvaardigd is in het licht van het belang van de stabiliteit van banken in de eurozone.

BV, HvJ EU 5 mei 2022, zaak C-570/20

Vanwege fraude met btw en inkomstenbelasting is aan BV een navordering opgelegd. Daarnaast is hij strafrechtelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf. Het HvJ overweegt dat het ne bis in idem-beginsel (art. 50 Hv) in deze zaak een rol kan spelen, maar wijst erop dat in het nationaal recht de cumulatie goed en op een voldoende voorspelbare manier is vastgelegd. Ook is die geschikt en noodzakelijk om een legitiem doel te bereiken. Wel kan de cumulatie in strijd zijn met art. 49 lid 3 Hv als niet wordt gewaarborgd dat het geheel van de opgelegde sancties niet evenredig is met de ernst van het strafbare feit.

Bumbeş t. Roemenië, EHRM 3 mei 2022, nr. 18079/15

Een activist heeft zich met drie anderen vastgeketend aan een hek bij een regeringsgebouw. De politie zaagt hen los en legt een boete op omdat niet is voldaan aan het vereiste van voorafgaande kennisgeving van demonstraties. Het EHRM oordeelt dat de zaak primair onder art. 10 EVRM (uitingsvrijheid) moet worden beoordeeld, maar past wel de eisen toe van art. 11 EVRM (demonstratievrijheid). Het kennisgevingsvereiste is volgens het Hof in deze zaak tot een doel in zichzelf verworden, terwijl het protest verder rustig verliep. Het EHRM acht het opleggen van de boete daarom in strijd met art. 10 EVRM.

Khasanov en Rakhmanov t. Rusland, EHRM (GK) 29 april 2022, nrs. 28492/15 en 49975/15

Twee etnische Oezbeken zijn uit Kirgizië naar Rusland gereisd. Daar zijn zij aangehouden op verdenking van misdrijven in Kirgizië. Rusland wil de Oezbeken uitleveren, maar zij stellen dat zij daarbij een bijzonder risico op mishandeling of foltering lopen. Eerder had een Kamer van het Hof al geoordeeld dat dit risico niet bijzonder groot is. De Grote Kamer bevestigt dit nu: noch op algemeen niveau, noch op individueel niveau is er een zodanig gevaar van behandeling in strijd met art. 3 EVRM dat uitlevering van etnische Oezbeken naar Kirgizië niet mogelijk zou zijn.