Sigríður Elín Sigfúsdóttir t. IJsland, EHRM 25 februari 2020, nr. 41382/17

Klaagster was directeur van de zakelijke bankafdeling van de omgevallen bank Landsbanki. Zij is strafrechtelijk vervolgd en veroordeeld vanwege o.m. marktmanipulatie. Later kwamen via de media berichten naar buiten dat een aantal rechters aandelen had gehad in Landsbanki, waaronder rechters die klaagster hadden veroordeeld. Het Hof oordeelt voor één rechter dat vanwege de omvang van de aandelenportefeuille er inderdaad een objectief gerechtvaardigde twijfel aan de onpartijdigheid kon zijn ontstaan, in strijd met art. 6 EVRM.

Marilena-Carmen Popa t. Roemenië, EHRM 18 februari 2020, nr. 1814/11

De hoogste rechter in Roemenië heeft in een strafzaak de uitspraak van een lagere rechter vernietigd en de zaak vervolgens zelf afgedaan op basis van de in eerste aanleg vastgestelde feiten en zonder een specifieke getuige opnieuw te horen. Hoewel het Hof benadrukt dat het opnieuw onderzoeken van de feiten en het horen van getuigen in dit soort gevallen meestal nodig is, komt het hier tot de conclusie dat art. 6 EVRM niet is geschonden omdat het opnieuw horen van de getuige niet tot een substantieel andere beoordeling zou hebben geleid.

Y.I. t. Rusland, EHRM 25 februari 2020, nr. 68868/14

Vanwege drugsgebruik door de moeder is haar de ouderlijke macht over haar drie kinderen ontnomen. Voor een dergelijke, zware inbreuk op het recht op respect voor het gezinsleven moet volgens het Hof een zware rechtvaardiging bestaan en de procedure moet zorgvuldig verlopen. De onderhavige procedure vertoonde echter tal van tekortkomingen en er zijn onvoldoende redenen gebleken die de zware maatregel konden rechtvaardigen. Schending art. 8 EVRM.

Abukauskai t. Litouwen, EHRM 25 februari 2020, nr. 72065/17

Nadat het huis van klagers in brand is gestoken, is op nationaal niveau een strafrechtelijk onderzoek ingesteld, maar dit heeft te weinig bewijs opgeleverd om iemand te kunnen vervolgen. Volgens klagers is daarbij het onderzoek tekortgeschoten. Het Hof constateert dat in dit geval alleen schade is veroorzaakt aan het huis en de eigendommen van klager, zonder dat er gevaar is geweest voor leven of gezondheid van klagers. Alleen flagrante en ernstige tekortkomingen in het strafproces kunnen in dat geval een schending van art. 1 EP EVRM opleveren. Daarvan was in dit geval geen sprake.

M.A. e.a. t. Bulgarije, EHRM 20 februari 2020, nr. 5115/18

In China hebben de autoriteiten honderdduizenden tot miljoenen Oeigoeren samengebracht in ‘heropvoedingskampen’ om separatisme in de Oeigoerse autonome regio te bestrijden. Uit internationale rapporten blijkt dat daar op grote schaal sprake is van mishandeling en foltering. Oeigoeren die zijn gevlucht wegens verdenking van separatisme lopen bij terugkeer een bijzonder risico om in zo’n kamp te worden gedetineerd en daar te worden onderworpen aan een willekeurig proces, mishandeling of de dood. Daarom is het in strijd met art. 2 en 3 EVRM om klagers – Oeigoerse vluchtelingen die worden verdacht van separatisme – niet te beschermen tegen uitzetting naar China.

Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real, HvJ EU 27 februari 2020, zaak C-836/18

Art. 20 VWEU moet zo worden uitgelegd dat van een afhankelijkheidsverhouding die grond oplevert voor de toekenning van een afgeleid verblijfsrecht op basis van dit artikel, niet reeds sprake is op de enkele grond dat de onderdaan van een lidstaat, die meerderjarig is en nooit gebruik heeft gemaakt van zijn recht op vrij verkeer, en zijn echtgenoot, die meerderjarig en derdelander is, gehouden zijn om samen te leven krachtens de verplichtingen die uit het huwelijk voortvloeien overeenkomstig het recht van de lidstaat waarvan de Unieburger onderdaan is.

Nasirov e.a. t. Azerbeidzjan (EHRM, nr. 58717/10) - Bestuurlijke detentie en strafrechtelijke veroordeling wegens verspreiden van verboden boeken strijdig met EVRM

Verschillende Jehova’s Getuigen zijn aangehouden door de politie terwijl zij langs de deuren gingen. Ze werden gedwongen om boeken af te geven die ze bij zich droegen en enkele van hen zijn enkele uren vastgehouden op het politiebureau. Zij zijn strafrechtelijk veroordeeld omdat er geen importvergunning voor de boeken zou zijn afgegeven. Het Hof acht de detentie in strijd met art. 5 EVRM omdat daarvan geen enkel rapport is opgemaakt. De veroordeling voor het verspreiden van de boeken was onvoldoende voorzien bij wet en daarom in strijd met art. 9 EVRM.