Melgarejo Martinez de Abellanosa t. Spanje, EHRM 14 december 2021, nr. 11200/19

In een procedure over naheffing van inkomstenbelasting heeft de nationale rechter een eis over de hoofdschuld gegrond verklaard, maar de daarmee samenhangende eis over onder meer wettelijke rente afgewezen. In een andere, beweerdelijk vergelijkbare zaak zijn beide eisen toegewezen. Het EHRM oordeelt dat geen sprake is van een fundamentele en langdurige divergentie in de rechtspraak, maar wel van een tekortschietende motivering. Daardoor is art. 6 EVRM geschonden. Onder art. 41 EVRM oordeelt het dat rechtsherstel op nationaal niveau kan worden geboden door heropening van de zaak.

Le Comité d’organisation et d’enregistrement du Parti Communiste Roumain t. Roemenië, EHRM 30 november 2021, nr. 20401/15 (ontv.besl.)

Een Comité heeft in Roemenië geprobeerd om de voormalige Roemeense Communistische Partij opnieuw op te richten. De oude RCP is opgehouden te bestaan toen het totalitaire communistische regime in 1989 ten val kwam. Vooral omdat de nieuwe RCP onvoldoende afstand nam van de oude partij en de ondemocratische denkbeelden daarvan, werd registratie geweigerd. In lijn met eerdere uitspraken hierover acht het EHRM de gegeven redenen begrijpelijk en voldoende draagkrachtig, zodat de inbreuk op de verenigingsvrijheid (art. 11 EVRM) voldoende gerechtvaardigd is. De klacht is dan ook kennelijk ongegrond en niet-ontvankelijk.

Jarrand t. Frankrijk, EHRM 9 december 2021, nr. 56138/16

De oude moeder van Jarrand is na verwaarlozing opgenomen in een ziekenhuis en later in een verpleeghuis geplaatst. Jarrand accepteert dat niet en neemt zijn moeder mee naar huis, waar hij zich samen met haar opsluit. De politie intervenieert, komt met geweld de woning binnen en arresteert klager. Na ondervraging wordt hij vrijgelaten. Het EHRM acht de politie-interventie een redelijke manier om de belangen van de moeder te beschermen, en daardoor in overeenstemming met art. 8 EVRM. De detentie en ondervraging van Jarrand waren echter niet conform nationaal recht en dus strijdig met art. 5 lid 1 EVRM.

Ivan Karpenko t. Oekraïne, EHRM 16 december 2021, nr. 45397/13

Voor levenslang gestraften in Oekraïne was het tot 2015 verboden om contact hebben tot medegevangenen. Zelfs het groeten van een medegevangene tijdens het luchten leidde al tot een disciplinaire waarschuwing. Dit contactverbod leidde volgens het EHRM tot systematische segregatie van gevangenen en was in strijd met de European Prison Rules. In samenhang met de andere vormen van isolatie die Ivan Karpenko ten deel waren gevallen, was sprake van een onmenselijke en vernederende behandeling, in strijd met art. 3 EVRM.

Godlevskaya t. Rusland, EHRM 7 december 2021, nr. 58176/18

Tijdens haar huwelijk met G. heeft Godlevskaya enkele onroerende zaken gekocht. G. is later vervolgd en veroordeeld vanwege verduistering. Daarbij zijn de onroerende zaken van Godlevskaya in beslag genomen en geveild. Het Hof stelt vast dat er in het Russische recht geen grondslag is om zaken in beslag te nemen die eigendom zijn van slechts een van de echtgenoten en waarbij niet aantoonbaar is dat ze de aankoop met door verduistering verkregen gelden is gefinancierd. De inbeslagname en veilig zijn dan ook in strijd met art. 1 EP EVRM.

Ghrenassia t. Luxemburg, EHRM 7 december 2021, nr. 27160/19

Ghrenassia heeft geprocedeerd in een geschil over contractenrecht en heeft uiteindelijk cassatie ingesteld bij het Luxemburgse cassatiehof. Daarbij heeft hij verzocht om vier prejudiciële vragen voor te leggen aan het HvJ EU. Het cassatieberoep is echter niet-ontvankelijk verklaard vanwege formele gebreken in de cassatiemiddelen. De klacht bij het EHRM richt zich niet op de prejudiciële vragen, dus daarover spreekt het Hof zich niet uit. Wel oordeelt het dat de niet-ontvankelijkverklaring was ingegeven door overmatig formalisme. Daardoor is het recht op toegang tot de rechter (art. 6 lid 1 EVRM) geschonden.

Genderdoc-M en M.D. t. Moldavië, EHRM 14 december 2021, nr. 23914/15

Genderdoc-M, een belangenbehartigingsorganisatie voor LHTB, heeft een aanklacht ingediend vanwege homofobe uitlatingen door M. In dezelfde periode is M.D. uitgescholden en mishandeld omdat hij homoseksueel zou zijn. In geen van beide zaken is een strafrechtelijk onderzoek ingesteld. Het EHRM verklaart Genderdoc-M niet ontvankelijk omdat er geen eigen belang van de organisatie is geraakt. In de zaak van M.D. waren er volgens het Hof duidelijk aanwijzingen van homofobe motieven, zodat het in strijd is met art. 3 jo. 14 EVRM dat deze mishandeling niet nader is onderzocht.

G.M. t. Frankrijk, EHRM 9 december 2021, nr. 25075/18

In 2017 heeft G.M. haar – toen vier maanden oude – dochter meegenomen naar een opvangcentrum voor huiselijk geweld. Het kind is toen als noodmaatregel geplaatst bij een kinderbeschermingsinstantie. Na enkele verlengingen van de plaatsingsmaatregel is de zorg uiteindelijk aan de vader toevertrouwd, waarbij G.M. wel contactrechten heeft behouden. Het EHRM wijst op de zorgvuldige, uitgebreide en gebalanceerde besluiten die op nationaal niveau zijn genomen, waarbij zowel de belangen van het kind als die van G.M. in acht zijn genomen. Geen van de genomen beslissingen was willekeurig of kennelijk onredelijk. Geen strijd met art. 8 EVRM.

Filat t. Moldavië, EHRM 7 december 2021, nr. 11657/16

In 2015 werd de voormalige premier van Moldavië omkoping ten laste gelegd. Na voorlezing van een verzoek van de procureur-generaal door de parlementsvoorzitter werd zijn parlementaire immuniteit opgeheven. Later werd hij veroordeeld tot negen jaar gevangenisstraf. Het voorlezen van het verzoek leverde in de context van de zaak geen schending op van de onschuldpresumptie, ook al werden hiermee vrij stellige uitspraken gedaan over de schuld van de ex-premier (geen schending art. 6 lid 2 EVRM). Het ontbreken van onverplicht bestaande rechtsmiddelen tegen detentie na veroordeling in eerste aanleg valt niet binnen het bereik van art. 5 lid 4 EVRM.

Daneş e.a. t. Roemenië, EHRM 7 december 2021, nrs. 44332/16, 44829/16 en 44839/16

In een lokaal weekblad is een artikel gepubliceerd waarin drie directieleden van de Roemeense vereniging van veeartsen werden bekritiseerd: zij zouden onjuist gebruik van antibiotica bij vee bevorderen. Nationale rechters achtten de publicatie van het artikel niet onrechtmatig en in het algemeen belang. Ook het EHRM is van oordeel dat de reputatie van de directieleden er niet disproportioneel door is aangetast en dat de journalist zijn stuk zorgvuldig en te goeder trouw heeft geschreven. Geen schending van art. 8 EVRM.